Imágenes Getty | greg doherty
Comcast ganó un caso en la Corte Suprema de EE. UU. contra Entertainment Studios Networks (ESN) de Byron Allen, dando un gran golpe al intento de Allen de demostrar que la negativa de Comcast a transmitir canales ESN fue motivada por prejuicios raciales.
La pregunta clave asumida por el tribunal fue si un reclamo de discriminación racial bajo el estatuto 42 USC § 1981 puede proceder sin una «causalidad contraria». Como explica el Instituto de Información Legal, una «prueba contrafáctica» pregunta «si no fuera por la existencia de X, ¿habría ocurrido Y?»
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó en 2023 que el caso podía proceder porque ESN «solo necesitaba alegar de manera plausible que la intención discriminatoria fue un factor en la negativa de Comcast a contratar, y no necesariamente la causa contrafáctica de esa decisión». El fallo de la Corte Suprema emitido ayer revocó esa decisión y dijo que «el demandante tiene la carga de demostrar que la raza del demandante fue una causa contrafáctica de su lesión, y esa carga permanece constante durante la duración de la demanda».
Debido al fallo unánime de la Corte Suprema de ayer, ESN tendría que demostrar que el racismo fue un factor determinante («contrafáctico») en la decisión de Comcast en lugar de solo un factor motivador.
ESN y la Asociación Marketingdecontenido de Medios Propiedad de Afroamericanos buscaban una sentencia de $20 mil millones debido a la negativa de Comcast a pagar por el transporte de las redes de ESN, a saber, Cars.TV, Comedy.TV, ES.TV, JusticeCentral.TV, MyDestination.TV, Pets .TV, Recipe.TV y The Weather Channel. Comcast ha dicho que no pagó por los canales de ESN debido a la falta de demanda de los clientes por la programación de la compañía y los costos de ancho de banda para transmitir los canales. El comediante y magnate de los medios Byron Allen fundó ESN en 1993 y es el presidente y director general de la empresa.
«Pocos principios legales están mejor establecidos que la regla que requiere que un demandante establezca la causalidad», escribió el juez Neil Gorsuch en la decisión de la corte contra ESN. «En la ley de responsabilidad civil, esto generalmente significa que un demandante primero debe declarar y luego probar que su lesión no habría ocurrido ‘si no fuera por’ la conducta ilegal del demandado. Los demandantes ante nosotros sugieren que 42 USC §1981 se aparta de este arreglo tradicional. Pero mirando el texto y la historia de este estatuto en particular, no vemos evidencia de una excepción».
La ley de derechos civiles en cuestión dice que «Todas las personas… tendrán el mismo derecho en todos los estados y territorios para hacer y hacer cumplir contratos… que disfrutan los ciudadanos blancos». Es parte de la Ley de Derechos Civiles de 1866.
ESN hizo argumentos contradictorios
La Corte Suprema encontró en casos anteriores que la «antigua y simple prueba de causalidad del derecho consuetudinario ‘de no ser por’… proporciona la regla ‘predeterminada’ o de ‘antecedentes’ contra la cual normalmente se supone que el Congreso ha legislado al crear sus propias nuevas causas de causa». acción», escribió Gorsuch.
La Corte Suprema dijo que ESN no «cuestionó seriamente estos principios generales» y presentó argumentos contradictorios sobre qué estándar debería aplicarse en las diferentes etapas del proceso legal. La decisión de la Corte Suprema dijo:
A veces, ESN parece argumentar que un demandante §1981 solo tiene la carga de demostrar que la raza fue un «factor motivador» en la decisión impugnada del demandado, no una causa contrafáctica de su lesión. En otros, ESN parece conceder que un demandante §1981 tiene que probar la causalidad en el juicio, pero sostiene que las reglas deberían ser diferentes en la etapa de alegatos. De acuerdo con esta versión del argumento de ESN, un demandante debería poder superar al menos una moción de desestimación si puede alegar hechos que muestren plausiblemente que la raza fue un «factor motivador» en la decisión del demandado. ESN admite que este arreglo permitiría que algunos reclamos pasaran de la etapa de alegatos que están destinados a fallar más adelante como cuestión de derecho. Aun así, insiste la compañía, eso es lo que exige el estatuto.
Al fallar contra ESN, los jueces de la Corte Suprema reconocieron que los demandantes deben mostrar diferentes niveles de evidencia «a medida que la demanda avanza desde la presentación hasta el juicio». Pero la carga de alegar plausiblemente la causalidad contrafáctica «permanece constante» a lo largo del proceso legal. Como tal, la Corte Suprema anuló la decisión de la corte de apelaciones del Noveno Circuito que fue a favor de Allen y devolvió el caso a esa corte.
Comcast: El fallo no disminuye la ley de derechos civiles
Comcast dio la bienvenida a la decisión en un comunicado ayer, diciendo: «Nos complace que la Corte Suprema haya restaurado por unanimidad la certeza sobre el estándar para presentar y probar reclamos de derechos civiles».
«Ahora esperamos que en la prisión preventiva, el Noveno Circuito acepte que el Tribunal de Distrito aplicó correctamente la ley al desestimar el caso del Sr. Allen en tres ocasiones distintas por no presentar ningún reclamo», dijo también Comcast.
Si bien Comcast dijo que el fallo «se centra en un punto técnico estrecho de la ley que de ninguna manera disminuirá las leyes de derechos civiles de la nación», Allen argumentó que el fallo en su contra es un golpe a los derechos civiles.
“Desafortunadamente, la Corte Suprema ha emitido un fallo que es perjudicial para los derechos civiles de millones de estadounidenses”, dijo Allen en un comunicado. “Este es un día muy malo para nuestro país. Continuaremos nuestra lucha yendo al Congreso y a los candidatos presidenciales a revisar el estatuto para superar esta decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que merma significativamente nuestros derechos civiles”. Es probable que la decisión de la Corte Suprema en el caso de Comcast también perjudique a ESN en una demanda similar que presentó contra Charter, la segunda compañía de cable más grande de EE. UU. después de Comcast.
Divulgación: Advance/Newhouse Partnership, que posee el 13 por ciento de Charter, es parte de Advance Publications. Advance Publications es propietaria de Condé Nast, que es propietaria de Ars Technica.
